Простий категоричний силогізм

3. Загальні правила категоричного силогізму

З істинних посилок не завжди можна отримати справжнє висновок. Його істинність обумовлена правилами силогізму. Цих правил п'ять: три відносяться до термінів і два - до посилок.

Правила термінів.

1-е правило: в силогізмі має бути тільки три терміни. Висновок в силогізм заснований на відношенні двох крайніх термінів до середнього, тому в ньому не може бути ні менше, ні більше трьох термінів. Порушення цього правила пов'язане з ототожненням різних понять, які приймаються за одне і розглядаються як середній термін. Ця помилка заснована на порушення вимог закону тотожності і називається учетверенной термінів.

Не можна, наприклад, отримати висновок з посилок: «Закони не створюються людьми» і «Закон - це нормативний акт, прийнятий вищим органом державної влади», так як замість трьох термінів ми маємо справу з чотирма: в першій посилці маються на увазі об'єктивні закони, існуючі незалежно від людей, у другій - юридичний закон, установлюваний державою. Це два різних поняття, які не можуть зв'язати крайні терміни.

2-е правило: середній термін повинен бути розподілений хоча би в одній з посилок \ Якщо середній термін не розподілений ні в одній з посилок, то зв'язок між крайніми термінами залишається невизначеною.

Наприклад, в посипанням «Деякі юристи (М-) - члени колегії адвокатів (Р)», «Всі співробітники нашого колективу (S) - юристи (М-)» середній термін (М) не розподілений в більшій посилці, так як є суб'єктом приватного судження, і не розподілений у меншій посилці як предикат стверджувального судження. Отже, середній термін не розподілений ні в одній з посилок, тому необхідний зв'язок між крайніми термінами (S і Р) встановити не можна, що видно зі схеми 33, на якій зображено три можливих випадки: 1) «Жоден співробітник нашого колективу не є членом колегії адвокатів» (S1); 2) «Деякі співробітники нашого колективу - члени колегії адвокатів» (S2); 3) «Всі співробітники нашого колективу - члени колегії адвокатів» (S3).

Схема 33

3-е правило: термін, не розподілений в посилці, не може бути розподілений і в ув'язненні.

Наприклад:

Моральні норми (М) не санкціонуються державою (Р+).

Моральні норми (М) - форми соціальної регуляції (S-).

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Деякі форми соціальної регуляції (S-) не санкціонуються державою (Р+).

Менший термін (S) не розподілений в посилці (як предикат стверджувального судження), тому він не розподілений і в ув'язненні (як суб'єкт приватного судження). Робити висновок з розподіленим суб'єктом у формі общею судження («Жодна форма соціальної регуляції не санкціонується державою») це правило забороняє.

Помилка, пов'язана з порушенням правила розподіленості крайніх термінів, називається незаконним розширенням меншого (або більшого) терміну.

Правила посилок.

1-е правило: хоча б одна з посилок повинна бути ствердною судженням.

З цього правила випливає:

а) З двох негативних посилок висновок з необхідністю не слід.

Наприклад, з посилок "Студенти нашого інституту (М) не вивчають біологію (Р)», «Співробітники НДІ (S) не є студентами нашого інституту (М)» можна отримати необхідного висновку, так як обидва крайніх терміна (S і Р) виключаються з середнього. Тому середній термін не може встановити певного відносини між крайніми термінами. У висновку менший термін (М) може повністю або частково входити в обсяг більшого терміна (Р) або повністю виключатися з нього. У відповідності з цим можливі три випадки: 1) «Жоден співробітник НДІ не вивчає біологію» (S1); 2) «Деякі співробітники НДІ вивчають біологію» (S2); 3) «Всі співробітники НДІ вивчають біологію» (S3) (схема 34).

Схема 34                                                                             Схема 35

б) Якщо одна з посилок - негативне судження, то і висновок повинен бути негативним.

Наприклад:

Суддя, який є родичем потерпілого (М), не може брати участь у розгляді справи (Р).

Суддя К. - родич потерпілого (М).

-----------------------------------------------------------------------------------

Суддя К. (S) не може брати участь у розгляді справи (Р).

Цей приклад показує, що в силогізм з однієї негативної посилкою середній термін виключається з обсягу крайнього терміну (в даному випадку - більшого), тому обсяг крайнього терміну, який входить в обсяг середнього, виключається з обсягу іншого крайнього терміну (схема 35).


Яндекс.Метрика