Відносини між поняттями за їх обсягом

В юридичній практиці по відношенню до рівнозначних понять нерідко допускаються дві крайності. Одна з них - це вживання нерівнозначних (різних) понять як рівнозначних: наприклад, «плебісцит» і «референдум» (лише в деяких країнах, наприклад у Франції, вони використовуються як синоніми, а взагалі плебісцит - це опитування населення з метою вирішити долю тій чи іншій території, хоча в юридичному плані його процедура і не відрізняється від референдуму). Або «закон» і «право», хоча це не одне і те ж; «Привід» і «підстава» для порушення кримінальної справи.

Інша крайність - використання рівнозначних понять як різних. Наприклад, говорять: «суверенність» і «незалежність», хоча суверенітет - це і є повна незалежність держави у внутрішніх і зовнішніх справах. Або «легітимність» і «законність» (наприклад, заголовок однієї з газетних статей був сформульований так: «легітимний або законний?»), Хоча легітимність і є законність. Не можна розводити самі поняття, насправді рівнозначні. Можна говорити: легітимний (законний) в одному відношенні, нелігітімен (незаконний) в іншому.
Багато важить знання відносин між родовими і видовими поняттями. Ось що писав з цього приводу П. С. Пороховщиков (П. Сергійович) у відомій книзі «Мистецтво промови на суді»: «Коли ми змішуємо кілька родових або кілька видових назв, наші слова виражають не ту думку, яку треба сказати, а іншу ; ми говоримо більше або менше, ніж хотіли сказати, і цим даємо противнику зайвий козир в руки. У вигляді загального правила можна сказати, що видовий термін краще родового. Г. Кемпбел в книзі «Philosophy of Rhetoric» ( «Філософія риторики». - Є. І.) подає такий приклад з третьої книги Мойсея: «" Вони (єгиптяни) як свинець, занурилися в великі води "(Вихід, XV, 10 ), скажіть: "вони, як метал, опустилися в великі води", - і ви здивуєтеся різниці в виразності цих слів».

І далі автор наводить ряд власних цікавих прикладів неправильного вживання родових або видових понять. «Прислухаючись до судових промов, - каже він, - можна прийти до висновку, що оратори добре знайомі з цим елементарним правилом, але користуються ним як раз в протилежному значенні. Вони завжди вважають за краще сказати «душевне хвилювання ...» замість «радість», «злість», «гнів» або «порушення тілесної недоторканності» замість «рана»; там, де будь-який інший сказав би «громили», оратор говорить: «особи, що порушують перепони і запори, якими громадяни прагнуть охороняти своє майно» і т. д.».

Серед інших - і такий приклад. Судиться жінка. Замість того щоб назвати її по імені або сказати: «селянка», «баба», «стара», «дівчина», захисник називає її «людина» і згідно з цим вимовляє всю мова не про жінку, а про чоловіка.

«Зворотній помилка, тобто вживання назви виду замість назви роду або власного імені замість видового, може мати двояке наслідок: вона привертає увагу слухачів до ознакою, який невигідний для оратора, або, навпаки, залишає непоміченим те, що йому потрібно підкреслити. Захиснику завжди вигідніше сказати: «підсудний», «Іванов», «потерпіла», ніж «грабіжник», «палій», «вбита»; обвинувач зменшує виразність своїй промові, коли, говорячи про розореному людині, називає його Петровим або потерпілим. У обвинувальної промови про лікаря, що вчинила злочинне операцію, товариш прокурора називав померлу дівчину і її батька, який порушив справу, на прізвище.

Це була зайва необачно точність; якби він говорив: «дівчина», «батько», ці слова кожен раз нагадували б присяжним про загиблу молодого життя і про горе старого, який поховав кохану дочку.

Нерідкі, пише автор, і випадки змішання родового поняття з видовим. Обвинувачі обурюються на «обурливе і погане» поведінку підсудних. Не всякий поганий вчинок буває обурливим, але обурлива поведінка хорошим бути не може.

Ще приклад. «Якщо ви побажаєте зійти зі свого п'єдесталу суддів і бути людьми, - говорив товариш прокурора в недавньому гучному процесі, - вам доведеться виправдати Кирилову з міркувань іншого порядку. Хіба суддя не людина?»

Новий приклад. «Наклеп», т. Е. Повідомлення неправдивої інформації з метою негативної оцінки кого-небудь, - це по суті видове поняття по відношенню до «дезінформації» як родового. Тому правильно говорити: «дезінформація взагалі і наклеп зокрема» або «наклеп і взагалі будь-яка дезінформація», але не можна сказати: «наклеп і дезінформація» або «дезінформація і наклеп», інакше це буде змішанням родового і видового понять. Аналогічно слід вживати такі пари понять, як «лестощі» - «дезінформація», «блеф» - «дезінформація».


Яндекс.Метрика